A inovação é a força vital do progresso e do desenvolvimento e, sem ela, a vida seria estagnada e monótona. A Inovação Responsável (RI) é um campo de pesquisa relativamente novo que teve sucessos notáveis na divulgação. Mas quais são os limites da inovação? O que acontece quando você alcança os componentes principais de uma ideia e não consegue ir mais longe? Este artigo explora os limites da inovação, desde a famosa citação de Winston Churchill até o conceito de destruição criativa. O famoso estadista inglês e ex-primeiro-ministro Winston Churchill disse uma vez: “Sem tradição, a arte é um rebanho de ovelhas sem pastor.
Sem inovação, é um cadáver”. Na ausência de inovação e criatividade, a vida estaria morta ou seria um longo período de tédio. A inovação é o ar que o desenvolvimento e o avanço respiram. Tão importante é que muitas civilizações foram criadas ou marcadas por sua presença ou ausência.
A Inovação Responsável (RI) é um campo de pesquisa relativamente jovem que, no entanto, teve sucessos notáveis na divulgação. A questão, então, não é se essas práticas respondem a barreiras e novas ideias para seu projeto de inovação, mas como elas (até mesmo) respondem. Sem a consciência de seus limites, pontos cegos e situações em que simplesmente não pode ser aplicado, existe o risco de que muitas aplicações de valores de IR, no entanto, não produzam inovações que sejam responsáveis em qualquer sentido da palavra. Se, no contexto de um conjunto de barreiras materiais à inovação e do preço da renovação das práticas existentes, os interesses não puderem ser conciliados a ponto de chegar a um acordo, um resultado válido de um processo de RI, conforme descrito por Stilgoe, Owen e Macnaghten (201), seria não inovar ou abandonar a prática de inovação contínua.
A falta de mudança nos setores que você mencionou não tem nada a ver com o que poderia impedir a inovação na computação. Facilitar a decisão de abandonar o processo de inovação em andamento, quando apropriado, incluir essa opção na estrutura do RI não é suficiente. A inspiração para teorizar como lidar adequadamente com as diferenças de poder em um processo de RI pode ser extraída de uma variedade de fontes que incluem, mas não estão limitadas a, literaturas sobre política de design e CTA que frequentemente encontraram diferenças de poder nos processos de inovação. É claro que interesses divergentes podem levar a uma situação em que nenhum consenso pode ser alcançado sobre inovar (e, em caso afirmativo, como) ou não inovar (e, em caso afirmativo, como eliminar gradualmente o que já estava em vigor).
Owens é professor da Vanderbilt Business School e ministra um curso Coursera sobre Inovação e Inovação para Gerentes. Conceituar inovação como destruição criativa, seguindo Schumpeter (194), nos apresenta a possibilidade de que uma inovação proposta possa inevitavelmente destruir, arriscar seriamente ou sacrificar algo que é tão bom, benéfico ou tão eticamente valioso que as razões para inovar sempre serão superadas pelas razões contrárias. Pesquisadores revisaram 145 estudos empíricos sobre os efeitos das restrições à criatividade e inovação e descobriram que indivíduos, equipes e organizações se beneficiam de uma boa dose de restrições. Conceituar a RI dessa forma deixa claro que não inovar deve sempre ser um possível resultado de um processo de RI que levanta questões até então não feitas sobre quais fatores tornam provável que um processo de inovação irresponsável continue.
Se você simplesmente não consegue alcançar os componentes principais de uma ideia, então você atingiu seu limite de inovação. É importante entender esses limites para que você possa tomar decisões informadas sobre quando inovar e quando não inovar.
Deixe seu comentário