Se você simplesmente não consegue alcançar os componentes centrais de uma ideia, então você alcança os limites da inovação. Você tem o talento e o histórico para ser capaz de entregar qualquer ideia - se não, você atingiu seu limite de inovação. O famoso estadista inglês e ex-primeiro-ministro Winston Churchill disse uma vez: “Sem tradição, a arte é um rebanho de ovelhas sem pastor. Sem inovação, é um cadáver.
Na ausência de inovação e criatividade, a vida estaria morta ou um longo período de tempo monótono. A inovação é o ar que o desenvolvimento e o avanço respiram. Tão importante é que muitas civilizações foram feitas ou marcadas por sua presença ou ausência. Inovação Responsável (RI) é um campo de pesquisa relativamente jovem que, no entanto, teve sucessos notáveis na divulgação.
A questão, então, não é se essas práticas são responsivas a barreiras e novas ideias para seu projeto de inovação, mas como elas (chegam a) responder. Sem uma consciência de seus limites, pontos cegos e situações em que simplesmente não pode ser aplicado, existe o risco de que muitas aplicações dos valores de RI, no entanto, não produzam inovações que sejam responsáveis em qualquer sentido da palavra. Se, no contexto de um conjunto de barreiras materiais à inovação e do preço da renovação das práticas existentes, os interesses não puderem ser conciliados a ponto de se chegar a algum compromisso, um resultado válido de um processo de RI como descrito por Stilgoe, Owen e Macnaghten (201) seria não inovar, ou abandonar a prática de inovação contínua. A falta de mudança nos setores que você citou não tem nada a ver com o que pode impedir a inovação em computação.
Para facilitar a decisão de abandonar o processo de inovação em andamento quando apropriado, incluir essa opção na estrutura do RI não é suficiente. A inspiração para teorizar lidar adequadamente com as diferenças de poder em um processo de RI pode ser extraída de uma variedade de fontes que incluem, mas não estão limitados a, as literaturas sobre a política de design e CTA que freqüentemente encontraram diferenças de poder nos processos de inovação. É claro que interesses divergentes podem levar a uma situação em que nenhum consenso pode ser alcançado sobre se deve inovar (e, em caso afirmativo, como) ou não inovar (e, em caso afirmativo, como eliminar gradualmente o que já estava em vigor). Owens é professor da Vanderbilt Business School que ministra um curso Coursera sobre inovação, Inovação para Gerentes.
Conceituar a inovação como destruição criativa, na sequência de Schumpeter (194), apresenta-nos a possibilidade de que uma inovação proposta possa inevitavelmente destruir, arriscar seriamente ou sacrificar algo que é tão bom, benéfico ou tão eticamente valioso que as razões para inovar irão. sempre ser superado pelos motivos contra isso. Os pesquisadores revisaram 145 estudos empíricos sobre os efeitos das restrições na criatividade e na inovação e descobriram que indivíduos, equipes e organizações se beneficiam de uma dose saudável de restrições. Conceituar a RI dessa maneira deixa claro que não inovar deve ser sempre um resultado possível de um processo de RI, o que levanta questões até então não feitas sobre quais fatores tornam provável que um processo de inovação irresponsável continue.
Leave a Comment